Introduction
Claude Lévi-Strauss (1958) Anthropologie structurale
Structuralisme et méthodes de recherche en sciences sociales
L’ethnologue devra donc toujours distinguer entre les deux situations où il risque de se trouver placé. Il peut avoir à construire un modèle correspondant à des phénomènes dont le caractère de système n’a pas été perçu par la société qu’il étudie. C’est la situation la plus simple, dont Boas a souligné qu’elle offrait aussi le terrain le plus favorable à la recherche ethnologique. Dans d’autres cas, cependant, l’ethnologue a affaire, non seulement à des matériaux bruts, mais aussi à des modèles déjà construits par la culture considérée, sous forme d’interprétations. J’ai déjà noté que de tels problèmes peuvent être très imparfaits, mais ce n’est pas toujours le cas. Beaucoup de cultures dites primitives ont élaboré des modèles — de leurs règles de mariage, par exemple — meilleurs que ceux des ethnologues professionnels (…). Il y a donc deux raisons pour respecter ces modèles « faits à la maison ». D’abord, ils peuvent être bons, ou, tout au moins, offrir une voie d’accès à la structure ; chaque culture a ses théoriciens, dont l’œuvre mérite autant d’attention que celle que l’ethnologue accorde à des collègues. Ensuite, même si les modèles sont tendancieux ou inexacts, la tendance et le genre d’erreurs qu’ils recèlent font partie intégrante des faits à étudier (…)
Durkheim et Mauss ont bien compris que les représentations conscientes des indigènes méritent toujours plus d’attention que les théories issues — comme représentations conscientes également — de la société de l’observateur. Même inadéquates, les premières offrent une meilleure voie d’accès aux catégories (inconscientes) de la pensée indigène, dans la mesure où elles leur sont structuralement liées. Sans sous-estimer l’importance et le caractère novateur de cette démarche, on doit pourtant reconnaître que Durkheim et Mauss ne l’ont pas poursuivie aussi loin qu’on l’eût souhaité. Car les représentations conscientes des indigènes, tout intéressantes qu’elles soient pour la raison qui vient d’être indiquée, peuvent rester objectivement aussi distantes de la réalité inconsciente que les autres.
Questions :
- Quels sont les deux ‘niveaux’ de matériau empirique accessibles à l’observation ?
- Les théories des observateurs et « celles »représentations conscientes » des observés sur eux-mêmes sont-elles à mettre sur le même plan ?
Yoann Bazin 